四川省绿色发展促进会

图片来源于网络（侵删）

      生态系统服务（Ecosystem services，ES）对维持人类福祉（Human Wellbeing，HWB)至关重要。ES指人类从生态系统获得的所有惠益，包括供给服务（如提供食物和水）、调节服务（如控制洪水和疾病）、文化服务（如精神、娱乐和文化收益）以及支持服务（如维持地球生命生存环境的养分循环）。人类福祉是一个多维概念，包括美好生活的基本物质、选择自由、健康、良好的社会关系和安全等。学者对于任一ES和HWB都进行了大量研究，但对ES-HWB关系的实证研究仍然很少。具有里程碑意义的《千年生态系统评估》报告阐述了人类福祉取决于生态系统条件，但也表明，过去几十年，人类幸福指数随着全球范围内生态系统供应的下降而上升。这种在ES和HWB中明显矛盾的趋势被称为环保主义者的悖论，他们假设不完整的HWB衡量，只关注供给服务，反馈的时间延迟，科技和社会创新加剧了人与自然的分离，这可能是造成这种现象的原因。

      理解任何关系的尺度和指标依赖通常需要一种分层的、多尺度的方法，然而，迄今为止，大多数关于ES-HWB关系的研究都集中在单一尺度上。为了更好地理解ES-HWB关系对指标、尺度和环境选择的依赖关系，需要更多结合多个尺度和多个ES-HWB指标的实证研究。因此，本研究的主要目的是使用同时考虑多个指标和多个空间尺度的综合方法系统地分析ES-HWB关系。

1、福祉可能只受到生态系统服务的限制，而与之没有相关性。

2、生态系统服务与人类福祉的关系因尺度和指标而异。

3、生态系统服务与人类福祉关系在更精细的空间尺度上更多变。

4、生态系统服务可能与社会、经济和环境福祉指标有相反关系。

      生态系统服务（Ecosystem services，ES）对维持人类福祉（Human Wellbeing，HWB)至关重要，但实证研究表明, 生态系统服务功能与人类福祉（ES-HWB）关系可能是正的，也可能是负的，甚至不存在。要协调这些看似矛盾的结果，需要更好地理解ES-HWB关系如何随尺度和指标而变化。本文采用简单回归和约束线分析方法，在省、地、县3个空间尺度上，系统分析了中国6个ES与10个HWB的ES-HWB关系。我们的分析得出了三个主要结果：(1)在省级尺度上，社会、经济福祉(如人类发展指数和预期寿命)与供应和文化服务总体上呈正相关关系，但在地县尺度上，相关关系转变为约束关系，这表明，这些服务在省级尺度上影响了HWB的平均值，而在更精细的尺度上只影响了HWB的最大值和最小值；(2)环境福祉(水质和空气质量)与生态系统在不同尺度上存在一致的相关或约束关系——与供应生态系统存在负相关关系，与调节生态系统存在约束关系(3)社会经济福祉与调节生态系统在各尺度上均无显著关系。ES-HWB关系的尺度和指标依赖模式有助于更好地理解ES-HWB关系，特别是所谓的“环保主义者悖论”。这表明，研究和改进ES-HWB关系需要一种多层次、多尺度的方法。例如，为了管理ES以改善HWB，简单地跨行政级别推行政策可能会导致意想不到的结果。

Abstract

 Ecosystem services (ES) are essential for sustaining human wellbeing (HWB), but empirical studies have shown that the ES-HWB relationship can be positive, negative, or nonexistent. Reconciling these seemingly conflicting results requires better understanding how the ES-HWB relationship varies with scales and indicators. Here we systematically analyzed the ES-HWB relationship between six ES and ten HWB measures in China on three spatial scales (i.e., provincial, prefectural and county scales), using both simple regression and constraint line analyses. Three major results emerged from our analysis: (1) social/economic wellbeing (e.g., HDI and Life Expectancy) were generally positively correlated with provisioning and cultural services at the provincial scale, but the correlative relationships changed to constraint relationships at the prefectural and county scales, suggesting that these services influenced the mean values of HWB on the provincial scale but only the maximum and minimum values of HWB on finer scales; (2) environmental wellbeing (Water Quality and Air Quality) had consistent correlative or constraint relationships with ES across scales – negative correlations with provisioning ES and positive constraint relationships with regulating ES; and (3) socioeconomic wellbeing had no relationships with regulating ES on any scale. The detected scale- and indicator-dependent patterns of the ES-HWB relationship can help better understand the ES-HWB relationship in general and the so-called “Environmentalist’s Paradox” in particular. It indicates that a hierarchical, multiscale approach is necessary to study and improve the ES-HWB relationship. For managing ES to improve HWB, for instance, simply extrapolating policies across administrative levels may lead to unintended outcomes.